Inhaltsmangel Vertrag

Bedingungen können aufgrund der tatsächlichen Umstände oder des Verhaltens der Parteien impliziert werden. Im Fall von BP Refinery (Westernport) Pty Ltd/Shire of Hastings[55] schlug der britische Privy Council auf Rechtsmittel Australiens einen fünfstufigen Test vor, um Situationen zu bestimmen, in denen der Sachverhalt eines Falles Bedingungen implizieren kann. Die klassischen Tests waren der “Business-Effizienztest” und der “officious bystander test”. Im Rahmen des “Business-Effizienztests”, der erstmals in The Moorcock [1889] vorgeschlagen wurde, werden die Mindestbedingungen, die erforderlich sind, um dem Vertrag die Wirksamkeit des Unternehmens zu verleihen, impliziert. Im Rahmen des officious bystander test (benannt in Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw [1940], aber eigentlich aus Reigate v. Union Manufacturing Co (Ramsbottom) Ltd [1918] stammend), kann ein Begriff nur impliziert werden, wenn ein “abscheulicher Zuschauer”, der die Vertragsverhandlungen anhört, nahelegt, dass die Parteien umgehend zustimmen würden. Der Unterschied zwischen diesen Tests ist fraglich. Es gibt zwei Arten von Falschdarstellungen: Betrug in der Tatsache und Betrug in der Anstiftung. Der Betrug in der Factum konzentriert sich auf die Frage, ob die Partei, die falsche Darstellung vorwirft, wusste, dass sie einen Vertrag erstellte.

Wenn die Partei nicht wusste, dass sie einen Vertrag abschloss, gibt es keine Sitzung der Geister, und der Vertrag ist nichtig. Betrug in der Anstiftung konzentriert sich auf falsche Darstellung versucht, die Partei zu bekommen, den Vertrag zu schließen. Falsche Darstellung einer materiellen Tatsache (wenn die Partei die Wahrheit gewusst hätte, würde diese Partei den Vertrag nicht abgeschlossen haben) macht einen Vertrag annullierbar. Eine solche Verteidigung bestimmt, ob ein angeblicher Vertrag entweder (1) nichtig oder (2) nichtig ist. Leere Verträge können von keiner der Parteien ratifiziert werden. Leere Verträge können ratifiziert werden. Um Schadenersatz zu verlangen, muss ein Kläger nachweisen, dass die Vertragsverletzung einen vorhersehbaren Schaden verursacht hat. [44] [143] Hadley v Baxendale stellte fest, dass der Test der Vorhersehbarkeit sowohl objektiv als auch subjektiv sei. Mit anderen Worten, ist es für den objektiven Zuschauer oder für die Vertragsparteien, die über besondere Kenntnisse verfügen können, vorhersehbar? Zum Sachverhalt dieses Falles, in dem ein Müller die Produktion verlor, weil ein Träger die Entnahme zerbrochener Mühlenteile zur Reparatur verzögerte, stellte das Gericht fest, dass kein Schaden zu zahlen sei, da der Schaden weder vom “vernünftigen Mann” noch vom Träger vorhersehbar sei, von denen beide erwartet hätten, dass der Müller ein Ersatzteil im Lager hätte. Bei der Vertragsgestaltung für eine bestimmte ÖPP sollten Standardvertragsbestimmungen und Vertragsmodelle mit Vorsicht verwendet werden, es sei denn, ihre Verwendung ist obligatorisch und kann im Rahmen des spezifischen Projekts nicht abgewichen werden. Das liegt daran, dass sie im Allgemeinen global sein sollen, so dass sie nicht auf bestimmte Märkte oder Projekte zugeschnitten sind. Vor allem regelt ein Vertrag die Pflichten und Rechte der Parteien.

Alles geht von einer klaren Definition des Vertragsumfangs und der Verantwortlichkeiten des privaten Partners für den gesamten Vertragszyklus aus. Dazu gehören Vorschriften und Beschreibungen von Produktionszielen (Entwurf, Konstruktion und Finanzierung, Inbetriebnahme, Betrieb und Wartung, Hand-back), gefolgt von den wirtschaftlichen Rechten des privaten Partners (Das Recht auf Zahlung für die geleistete Arbeit). Diese letztgenannte Bestimmung impliziert, dass die Hauptpflicht des öffentlichen Partners (d. h. die Zahlung der erforderlichen Beträge bei Fälligkeit) seine maximale Komplexität erreicht, wenn es um staatliche Zahlungsmechanismen geht.

Author: Franck Pertegas

Share This Post On