Iphone 10 preis telekom Vertragsverlängerung

Die Optionen für anfängliche Verpflichtungsperioden für Mobilfunkverträge haben sich im Laufe der Zeit geändert (Dodsworth et al. 2014). In der Vergangenheit boten Mobilfunkanbieter eine ganze Reihe von Optionen an, von einmonatigen Rollverträgen bis hin zu Verträgen für 12, 18, 24 und sogar 36 Monate. Heute jedoch dominieren 24-Monats-Verträge den Markt in allen untersuchten Rechtsordnungen (Bar-Gill und Ben-Shahar 2013). In dem Maße, in dem dies eine Veränderung in der Praxis darstellt, ist sie durch eine Kombination aus regulatorischen Eingriffen, geschäftspolitischen Einflüssen, Technologie und Kultur zustande gekommen. Um den regelungspolitischen Kontext zu schaffen, in dem dieser Artikel diese Einflüsse berücksichtigen wird, ist es notwendig, die nationalen Vorschriften der einzelnen Rechtsordnungen zu berücksichtigen. Der krasse Gegensatz zur deutschen Position ist, dass der Vertrag ausläuft. In Deutschland überlebt der Vertrag den Versuch, ihn vorzeitig zu kündigen, und der Verbraucher ist verpflichtet, alle vertraglichen Zahlungen bis zum Ende der Mindestlaufzeit zu leisten. Wie bei der automatischen Erneuerung hält das deutsche Recht die durch ihre Vereinbarung geschaffene Bindung zwischen den Parteien aufrecht. Das common law hält es für einfacher, parteien den Ausstieg aus einer Vereinbarung zu gestatten, und verwendet gebührenpflichtige Vorzeitige Kündigungen, um sicherzustellen, dass die kommerziellen Erwartungen des Anbieters nicht untergraben werden. Die Unterschiede in der Höhe, die in den zur Diskussion stehenden Rechtsordnungen in Rechnung gestellt werden können, scheinen eine Folge der unterschiedlichen Politik der lokalen Gesetzgeber zu sein. Da der Zweck des canadian Wireless Code darin besteht, den Wettbewerb in einem Markt anzukurbeln, der als wettbewerbslos angesehen wurde, wurde der Ausstieg aus einer Vereinbarung so billig wie möglich gemacht, während dem Anbieter dennoch eine gewisse Entschädigung zusteht. Im Vereinigten Königreich konzentriert sich die Politik mehr auf die vertraglichen Verhandlungen, die von den Parteien getroffen wurden, und unterwirft daher ausschließlich den Begriff, der eine Gebühr für eine vorzeitige Kündigung vorsieht, der Beurteilung der Fairness nach den Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln.

Dasselbe scheint in den USA zu zu gelten, wo die allgemeine Doktrin der Vertragsstrafen in Ermangelung spezifischer Rechtsvorschriften über missbräuchliche Klauseln verwendet wird, um zuvor festgesetzte Zwangsgelder auf ein anteilig esliegendes System zu reduzieren. Strafklauseln sind in der Restatement (2d) von Contracts Section 356 und Uniform Commercial Code (UCC) Section 2-718 nicht durchsetzbar. Beide Instrumente unterscheiden die Klauseln über liquidierte Schäden als Klauseln, die “einen Betrag vorsehen, der im Licht des erwarteten oder tatsächlichen Schadens, der durch den Verstoß verursacht wurde, und der Schwierigkeiten des Nachweises des Verlustes angemessen ist” (Restatement (2d) des Vertragsabschnitt 356 Absatz 1); der Wortlaut des UCC ist ähnlich, schließt aber “die Unannehmlichkeiten oder die Undurchführbarkeit einer anderweitigen Erlangung einer angemessenen Abhilfemaßnahme” ein. In einer normalen Welt, in einer verdammten normalen Gesellschaft, gäbe es Gesetze, um den Verbraucher zu schützen.

Author: Franck Pertegas

Share This Post On